Politica ed economia

Nel video in calce riporto l'intervento del fisico nucleare prof. Emilio Del Giudice alla conferenza organizzata dall'Associazione Culturale SaraS: Pianeta Terra una madre da salvare (Milano, 3 Febbraio 2008, fonte).

Provo a riassumere i problemi principali dell'energia nucleare evidenziati dal professore:

Rischi Ambientali e Sanitari: Del Giudice sottolinea che, mentre l'energia nucleare è estremamente potente, è anche estremamente pericolosa. I rifiuti radioattivi prodotti dalle centrali nucleari rimangono nocivi per migliaia di anni, con isotopi come il plutonio che hanno tempi di decadimento dell'ordine dei 24.000 anni. Questi rifiuti rappresentano un pericolo persistente per la salute e l'ambiente, data la loro longevità e la loro elevata tossicità.

Difficoltà (Impossibilità) di Gestione dei Rifiuti: Il problema dei rifiuti nucleari è aggravato dalla difficoltà di smaltirli in modo sicuro. Le strutture per lo stoccaggio dei rifiuti devono essere estremamente robuste e sicure, poiché devono contenere materiali radioattivi per periodi di tempo che superano la durata della vita delle costruzioni umane. Inoltre, nessuna assicurazione privata è disposta a coprire i rischi associati al nucleare, lasciando gli stati a fronteggiare da soli i costi e le responsabilità derivanti da eventuali incidenti o dalla gestione a lungo termine dei rifiuti.

Problemi Economici e di Sostenibilità: La produzione di energia nucleare non è economicamente vantaggiosa senza sostanziali sussidi statali. Gli elevati costi di costruzione e demolizione delle centrali, combinati con il costo e la rarità delle materie prime come l'uranio, rendono il nucleare una soluzione costosa e poco sostenibile a lungo termine. Le risorse di uranio, infatti, sono ancora più limitate di quelle del petrolio e si esauriranno rapidamente se sfruttate intensivamente.

Implicazioni Militari: Del Giudice evidenzia anche il legame tra l'energia nucleare civile e quella militare, sottolineando come praticamente sempre i programmi nucleari civili mascherino o sostengano lo sviluppo di armamenti nucleari. Questo uso doppio complica ulteriormente la questione nucleare, introducendo rischi geopolitici e di proliferazione nucleare.

Alternative Energetiche: Infine, il professore critica l'approccio che privilegia la produzione energetica attraverso fonti intensive come il nucleare, invece di esplorare approcci che riducano il bisogno di energia attraverso l'efficienza e la coerenza nella gestione delle risorse. Propone di considerare tecnologie meno invasive e più armoniche con l'ambiente, come la fusione fredda, pur riconoscendo che anche questa tecnologia presenta limitazioni e non deve essere vista come una panacea.

In conclusione, Del Giudice descrive l'energia nucleare come una soluzione problematica e piena di rischi, esortando alla ricerca e allo sviluppo di alternative più sicure e sostenibili. Invito i lettori a visionare il video con attenzione per acquisire una prospettiva più critica rispetto alla retorica pro-nucleare, che spesso nasconde i suoi usi militari e le sfide insormontabili nella gestione dei rifiuti.

Come ha eloquentemente messo in guardia Del Giudice, voler evitare emissioni di CO₂ con l'energia nucleare è come "voler evitare il colera con la peste": un male per un altro, di cui il secondo, cioè le armi nucleari e le scorie radioattive, è decisamente più grave.

CLICCA SULL'IMMAGINE PER VEDERE IL VIDEO

file image hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file hidden file

DOWNLOAD MP4

Seppur con riluttanza, ritengo di dover tornare sull'argomento dei vaccini, nonostante l'abbondante trattazione che ne ho già fornito nel mio blog nel corso degli ultimi anni, affrontando svariate sfaccettature della questione.

Animato dal desiderio di conservare una memoria storica, mi preme sottolineare l'importanza del seguente articolo che ho accuratamente trascritto dal quotidiano cartaceo "La Verità" del 10 aprile 2024, affinché possa essere consultato con facilità.

Questo contributo si rivelerà prezioso nelle future discussioni riguardanti le campagne vaccinali, offrendoci solide basi per contestare quelle che vengono presentate come assolute "verità scientifiche", le cui contraddizioni sono state ammesse persino dai loro proclamatori.

fonte: La Verità, 10 aprile 2024, articolo in prima pagina di Francesco Borgonovo e Alessandro Rico

sottotitolo:

L'ex ministro ammette che, fin dai primi mesi della campagna vaccinale, l'Aifa gli segnalò che una reazione negativa su cinque poteva essere addirittura mortale. Eppure andò avanti con obblighi e Open day, recitando il mantra dei farmaci «sicuri ed efficaci».

prima pagina:

Roberto Speranza sapeva che un effetto avverso su cinque dei vaccini anti Covid riguardava eventi gravi o addirittura decessi. Come riferiscono gli avvocati dall'associazione che ha trascinato alla sbarra lui e Nicola Magrini, ex capo dell'Aifa, il politico l'ha ammesso candidamente davanti ai magistrati del Tribunale dei ministri. La confessione non deve averli sconvolti granché, visto che hanno archiviato le accuse contro di lui. Male le cifre di cui Speranza ha dichiarato di essere consapevole non sono irrisorie: parliamo del 20% del totale dei casi riportati all'autorità di vigilanza sui medicinali - che sono solo una parte di quelli realmente verificatisi, visto che la vigilanza stessa è stata alquanto carente. E meno male che, nel suo libro, l'ex ministro parlava di “rare segnalazioni”...

continua a pagina 5:

Speranza: «Sapevo che un quinto degli effetti avversi era grave»

I legali che hanno seguito il procedimento contro l'ex ministro svelano: con i pm ammise di essere sempre stato a conoscenza dell'alta percentuale di reazioni, anche mortali. Eppure le toghe l'hanno archiviato

Antonietta Veneziano e Angelo Di Lorenzo, dell'associazione Avvocati Liberi, sono i legali che hanno seguito il procedimento giudiziario riguardante Roberto Speranza e Nicola Magrini, che per l'ex ministro si è concluso con una archiviazione presso il Tribunale dei ministri di Roma. Finora avevano evitato di commentare la vicenda, anche perché non la ritengono ancora finita. Rimane infatti in piedi, in altra sede, la causa riguardante Magrini - che all'epoca era a capo di Aifa, l'Agenzia italiana del farmaco - ma pure per quanto concerne Speranza non è detto che la partita sia chiusa. Comunque sia, i due professionisti hanno scelto di rompere il silenzio, rilasciando una serie di interviste all'emittente Byoblu nel programma quotidiano Orsobruno, conversazioni che saranno trasmesse a puntate da oggi fino a venerdì. Passo dopo passo, gli avvocati hanno esaminato le motivazioni - raccolte in oltre 30 pagine - sulla base delle quali il Tribunale dei ministri ha deciso per l'archiviazione di Speranza, mettendone in luce tutte le falle e le incongruenze.

Il catalogo, a ben vedere, è abbastanza impressionante. Ma c'è un passaggio in particolare che lascia decisamente sconcertati, anche per via dell'argomento che tratta: gli effetti avversi delle vaccinazioni e le conseguenze che hanno avuto sulla popolazione.

Lo sappiamo bene: l'occorrenza di effetti collaterali è stata sempre minimizzata, se non espressamente negata, sia dagli scienziati «catodici», sia dai tecnici ministeriali, sia da chi ricopriva ruoli di potere. «Sicuri ed efficaci»: era questo il mantra che ha accompagnato ogni tentativo di discutere di reazioni avverse e che ha tirato la volata alla campagna di iniezioni a tappeto, imposte a prescindere da qualunque valutazione di rischi e benefici dei farmaci a seconda delle fasce d'età e dello stato di salute degli individui inoculati.

Come riferisce l'avvocato Veneziano, però, già dopo le prime settimane di vaccinazioni, a Speranza erano arrivati segnali allarmanti, che tuttavia egli preferì ignorare, pur di portare avanti l'impresa di «immunizzare» gli italiani - si fa per dire, visto che le punture non bloccavano la trasmissione del virus.

Intervistata da Byoblu, la legale ha svelato che, «incredibilmente, nel suo interrogatorio» con i magistrati del Tribunale dei ministri, «Speranza dice che lui è a conoscenza del fatto che un evento avverso su cinque di quelli segnalati ad Aifa era grave, gravissimo o addirittura mortale». Proprio cosi: l'uomo che, insieme con l'allora premier Mario Draghi, gestiva le politiche anti Covid, ha ammesso candidamente, davanti alle toghe, di essere stato perfettamente al corrente che ci fosse un certo numero di effetti collaterali seri, persino fatali, potenzialmente collegati alle vaccinazioni. Parliamo di circa il 20% di casi sul totale di quelli segnalati all'Aifa (che sono stati solo una parte di quelli effettivamente verificatisi, visto che la vigilanza è stata alquanto carente e quasi integralmente passiva). Sono cifre importanti. Eppure, nel suo libro, Perché guariremo, riveduto, corretto e ristampato pochi mesi fa, l'ex assessore di Potenza si limita a citare «rare segnalazioni di effetti avversi». Strano concetto di «raro».

Quel 20% di segnalazioni non spinse Speranza a rallentare la catena di montaggio delle iniezioni. Nemmeno su quelle categorie anagrafiche meno vulnerabili al virus, che magari avrebbero meritato qualche approfondimento in più, prima di essere esposte a eventuali pericoli. Men che meno i dati lo indussero a scoraggiare gli Open day. Il ministro - come svelato dalle carte genovesi dell'inchiesta sulla morte di Camilla Canepa - ebbe anzi la battuta pronta, allorché, durante un vertice, osservò che alcune Regioni, accogliendo negli hub ragazzi giovanissimi e offrendo loro il preparato di Astrazeneca, erano state «un po' più sportive». Peccato che quella faciloneria avrebbe portato, a giugno 2021, alla morte della diciottenne ligure. Prima di lei, una trombosi aveva stroncato il militare Stefano Paternò (43 anni) e l'insegnante trentaduenne Francesca Tuscano, entrambi vaccinati con Astrazeneca.

Proprio la vicenda del sottufficiale di Marina siciliano mostra quale fosse l'approccio di Speranza dinanzi alle notizie di possibili effetti nocivi dei vaccini: sapere, ma non agire.

Con La Verità, l'avvocato Di Lorenzo ricorda un particolare significativo: «Nella vicenda Paternò, Nicola Magrini», all'epoca al vertice dell'Aifa, «avrebbe inviato al pm di Siracusa una mail, dicendo di aver parlato con il ministro, che gli avrebbe chiesto di non sequestrare o di sospendere il sequestro dei vaccini». La singolare ingerenza non avrebbe portato grandi risultati: «Il pm», riferisce Di Lorenzo, «temporeggiava un paio d'ore e poi sequestrava». È per questo che ,'l'istigazione all'omissione di atti d'ufficio, unica possibile eccezione all'innocenza di Speranza» individuata dal Tribunale dei ministri, «non è stata considerata punibile». Ma la circostanza la dice lunga su quali fossero le priorita dell'ex assessore lucano.

Sul preparato anglosvedese, lui e i suoi esperti pasticciarono parecchio: per qualche giorno, a marzo, Aifa lo fece sospendere in via precauzionale; poi, il medicinale venne di nuovo sbloccato; infine, 24 ore dopo la morte della Canepa, su suggerimento del Cts, il governo dispose che fosse riservato agli over 60, mentre, ai più giovani che avevano ricevuto già una dose, venne proposto il «mix and match», un miscuglio con i vaccini a mRna sulla cui sicurezza ed efficacia non era stato condotto alcuno studio esauriente.

La preoccupazione di Speranza, a quanto pare di capire, non era quella «ippocratica»: prima di tutto, non nuocere. Sia nel caso di Astrazeneca, sia in quello, forse più grave poiché fondato su una statistica, del 20% di eventi avversi gravi o fatali segnalati alle autorità, il ministro pensava soprattutto ad andare avanti con la campagna vaccinale. Senza curarsi di qualche incidente di percorso. Dopo tutto, se anche qualcuno viene danneggiato, poco importa: basta, al momento opportuno, scaricare le responsabilità su qualche organismo istituzionale e il gioco è fatto.

Oggi è il giorno, taciuto dai pavidi e dagli imbroglioni.
Non ci vedi, ma siamo con te.
Sei il sole in questo tempo buio.
La tortura in prigione è per vanità del principe di questo mondo, a cui loro sono asserviti.
Ma tu no, e neanche noi.
Mentre ci stringe il cappio al collo, gli ridiamo in faccia.
Non ci fa paura né lui, né la morte.
Anzi, non abbiamo paura di nulla.
Lui invece è terrorizzato dalla nostra anima.
Grazie di tutto Julian Assange!

(21 febbraio 2024)

(February 21, 2024, go to my art gallery)

Il fondamento del pensiero critico è che l’ovvio può essere sbagliato e che il contro-intuitivo può essere corretto. Il ragionare umano ha senso soltanto come un insieme di perché. Al contrario, senza i perché è soltanto un inutile susseguirsi di pensieri indotti dall'esterno che non porta a nulla. Con questo spirito, sto riflettendo sulle proteste degli agricoltori.

Secondo me, un intero continente che sbaglia la propria politica agricola e le proprie strategie alimentari è destinato ad essere risucchiato nel nulla cosmico della propria intellighenzia al comando, le cui lodevoli virtù, che provo di seguito a riassumere, spianano la strada verso carestia e pestilenze:

• ideale morale della non-vergogna in qualsiasi circostanza, totalmente impermeabile alle sensibilità e ai bisogni del prossimo;
• ubbidienza imperitura, senza se e senza ma, alle grandi lobby, a cominciare da quelle farmaceutiche e delle armi;
• patriottismo basato sul portafogli, sui ricatti incrociati in cui spesso c’entrano fatti di natura sessuale (rapporti tra Mossad, CIA, FBI e Jeffrey Epstein?), e sull’amore disinteressato e inesauribile per tutto ciò che crea distruzione e morte;
• instancabilità creativa nel proteggere il male e turlupinare il bene;
• massimo desiderio di libertà di espressione per il pensiero unico globalista, neoliberista, atlantista, vaccinista, transumanista e scientista, e criminalizzazione di ogni altro tipo di pensiero (con parallelo smantellamento dei servizi pubblici, visto che scuola e sanità sono ormai al capolinea);
• atteggiamento critico nei confronti della democrazia e condanna del suffragio universale, meglio sostituibile con una élite di brave persone scelte da integerrime organizzazioni sovranazionali come Aspen Institute, Carnegie Corporation of New York, Rockefeller Foundation, Rockefeller Brothers Fund, Open Society Foundations di George Soros, Bill & Melinda Gates Foundation, BlackRock Investment Funds, Bilderberg Group, Trilateral Commission di David Rockefeller, World Economic Forum di Klaus Schwab, o altri organi non elettivi e antiumani dell’alta finanza mondiale;
• equiparazione dell’umano a un insieme di dati e della coscienza umana ad un computer lento, scarso e difettoso che processa dati fallaci, con conseguente paragone e poi sostituzione dell’umano con la più efficiente e più precisa intelligenza artificiale.

Se non trasformiamo il neoliberismo, il turbocapitalismo e la deregolamentazione in economia in un altro sistema con al centro il “noi” invece dell’“io”, ogni azione a tutela dell’ambiente sarà controproducente. Il primo nemico dell’umanità e del pianeta Terra è infatti l’idea che l’unico modo di vivere è quello di essere in “guerra” contro tutti, cioè in concorrenza economica. Se non ci rendiamo conto che nulla ci appartiene, neanche i vestiti che indossiamo, perché la morte ci costringerà ad abbandonare qualsiasi cosa inutilmente accumulata, non ne usciamo da questa mentalità distruttiva. Alla morte sopravvivono solo i tesori del cuore, cioè dell’anima, ma non quelli del corpo e tanto meno quelli del forziere.

A ciò va aggiunto che il continuo sforzo aggressivo di promozione dell’ideologia woke, del genderismo, della cancel culture, del fanatismo sul cambiamento climatico antropico dovuto esclusivamente all’anidride carbonica, sono solo fattori di confusione, perché a prescindere dalla loro legittimità o meno, che meriterebbe una discussione a parte, distolgono l’attenzione dal problema principale.

Coloro che si riempono la bocca di ambientalismo e di politiche verdi, potrebbero puntare il dito contro le guerre, gli armamenti e i genocidi, focalizzando il rispetto per la vita come il primo prerequisito minimo e indispensabile per il rispetto dell’ambiente. Restare vivi e integri finché natura vuole, infatti, non è di per sé un obiettivo, ma è il prerequisito per qualsiasi obiettivo.

Sulla base di queste premesse, immagino che gli agricoltori forse otterranno un contentino, ma sarà solo un palliativo momentaneo, se non un inganno.

(7 febbraio 2024)

(February 7, 2024, go to my art gallery)